El presidente de la comisión de Ecología, el concejal Osvaldo Miatello, declaró a Radio Mitre Rosario que le resulta acertado que la Intendenta no haya vetado la norma. Además, dijo que el proyecto enviado por el Ejecutivo será analizado y que a grandes rasgos suma a su propuesta. Por su parte, la subsecretaria de Medio Ambiente municipal, Cecilia Álvarez argumentó que la decisión de la Intendente es por demás de clara ya que no vetó la norma y que convocó a la sociedad a plantear un proyecto superador y con más amplitud para que ingrese al Concejo, y, en ese ámbito, tenga “un tratamiento un poco más serio, con más tiempo y convocando a todos los interesados en la temática”.
“La verdad que una actitud de ese tipo va en contra de la tradición de Rosario de ponerse a la cabeza de estas cosas. Me parece acertado, de hecho al no hacerlo, a partir de mañana la ordenanza quedará promulgada en forma fija que eso también es un motivo de satisfacción”, explicó Miatello.
Sobre el proyecto del ejecutivo, dijo Miatello, que recién lo están viendo y que tiene cosas interesantes y que, obviamente, deberá ser tratado. “Quiero ser claro que más allá de las idas y vueltas finalmente queda aprobada la ordenanza de prohibición del glifosato en Rosario”, aclaró.
Por otra parte dijo que esto “va más allá del glifosato” y estos intentos que se hicieron de manera un tanto irregular para modificar la normativa, “lesionaban las instituciones, porque parecía que se cedía ante determinadas presiones”.
“El nuevo proyecto lo he visto y habrá que analizarlo, igualmente en líneas generales, no me parece mal lo que se ha enviado que agrega y suma a la normativa nuestra. Entró hace poco y esto tengo que trabajarlo, después las acusaciones son que uno legisla en forma apurada”, explicó.
Una Ordenanza debidamente sancionada por el Concejo, si no es vetada, queda promulgada de hecho, por lo tanto la prohibición del glifosato es normativa vigente en Rosario
— Osvaldo Miatello (@OsvaldoMiatello) 12 de diciembre de 2017
La subsecretaria de Medio Ambiente, Cecilia Álvarez, informó por su parte que el proyecto del Ejecutivo establece la transición agroecológica de las 800 hectáreas que tiene el municipio en el periurbano. Según Álvarez, esta transición seria gradual, pero en un periodo máximo de tres años.
“Consideramos que esto es superador porque implica la producción de cualquier alimento libre de agroquímicos, y entendemos que es superador, porque tiene que haber un acompañamiento por parte del Estado hacia los productores ye so lo reflejamos a través de asistencia técnica”, argumentó.
Para la subsecretaria, lo que se pretende desde el ejecutivo, es dar un debate más amplio que no se centre sólo en un agroquímico y que se pueda de forma gradual plantear una transición completa. “La Intendenta dijo vamos por algo superador, no nos quedemos debatiendo sobre un solo producto, pensemos en el modelo y en cómo se producen alimentos en los bordes de la ciudad”.
Por otra parte, este lunes, el concejal del Frente Progresista Horacio Ghirardi había adelantado la intención de Fein de no vetar la ordenanza, pero tampoco de que sea aplicada. En la mañana de este martes, la Intendenta hizo declaraciones a los medios e informó sus intenciones de enviar el nuevo proyecto que mejore la ordenanza votada a mediados de noviembre de forma unánime por todos los partidos.
Este recado fue cumplido en las primeras horas de la tarde cuando ingresó al Palacio Vasallo un proyecto del ejecutivo que según la intendente, será complementario y separador a la ordenanza que entrara en vigencia este miércoles. Al respecto, Fein dijo que no veía positivo que ella enviara un veto y que el camino correcto es una nueva propuesta, a la que consideró, “superadora”. Además arremetió a los defensores de la norma y dijo que la ordenanza “debe ser modificada, por no ser de aplicación posible”.
“Creo que debemos tener una propuesta más integral que convierta a nuestro periurbano en una producción agroecológica en tres años es el camino serio de debate que deberíamos generar”, explicó la Intendenta sobre el proyecto del Ejecutivo
En punto de vista contrario, el concejal del Movimiento Evita, Eduardo Toniolli, manifestó que una ordenanza o ley “no necesita reglamentación” ya que cualquier norma entra en vigencia “más allá de si se la reglamenta o no”, y por lo tanto, es de estricta aplicación en el territorio de la ciudad.
«El funcionario que dice o sugiere que no se va a cumplir una ordenanza vigente está incumpliendo los deberes de funcionario público. Y si además se jacta de ello está haciendo apología del delito», aclaró Toniolli, que además dijo que este tipo de sugerencias están más ligadas a “aquietar al lobby sojero que a responder a la demanda de la sociedad”.
Asimismo, Toniolli indicó que discrepa con la mirada de la Intendenta, quien dijo que la ordenanza no tuvo demasiado debate. “Parece que desliza cierto menosprecio por el debate legislativo que atravesó este proyecto, pero además, con grandes discusiones previas en la materia, como la ordenanza del 2011 y el pedido de factibilidad de 2016 votado por el mismo cuerpo que votó esta ordenanza que pasó por dos comisiones y después se debatió en el Recinto”, explicó.
En el 2011, un proyecto de Fernando Rosúa del Movimiento Evita y de Pablo Colono del Socialismo fue aprobado por el Concejo. La medida establecía la frontera agronómica y prohíba la fumigación aérea, pero que no iba tan a fondo con la prohibición de un producto específico como el glifosato como la sancionada hace menos de un mes.
En este caso, la norma nunca se reglamentó. Tiempo después, la edil Norma López pidió información sobre cómo se estaba llevando adelante la aplicación de la ordenanza pero su pedido no fue satisfactorio. La ordenanza está vigente pero tampoco se aplica.
