A 30 años del atentado a la AMIA, Memoria Activa, la agrupación que integran allegados de las 85 víctimas, se pronunció en contra del juicio en ausencia, un mecanismo que impulsa el Gobierno y que permitiría condenar a distancia a los acusados por el hecho, por temer a que se utilice solo “para confirmar el interés de una ‘hipótesis oficial’ sin pruebas suficientes”.

“Todos los aniversarios son fechas especiales porque nos permite que el discurso de Memoria Activa tengo otra repercusión, hay mayor interés y nos permite contar lo que ocurre con la causa, dar testimonio de la lucha sobre todo de los familiares”, indicó Rodrigo Borda, abogado de la agrupación, en una entrevista realizada en el programa El Puente, que se emite por Radio Mitre Rosario. 

En relación a la situación de la causa, Borda señaló que en el mes de abril la Cámara Federal de Casación Penal ratificó parte de las condenas que se obtuvieron en el juicio por el encubrimiento del atentado a la AMIA. Entre los condenados se encontraban el primer juez de la causa, Juan José Galeano, los dos primeros fiscales, Eamon Mullen y José Barbaccia, y el jefe de inteligencia durante el gobierno de Carlos Menem, Hugo Anzorreguy. 

En la misma línea, el abogado remarcó que un mes y medio después hubo un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado argentino por la responsabilidad ante la falta de prevención del atentado, por no haber protegido la vida de las víctimas y también “por no haber investigado y otorgado verdad y justicia tanto a las víctimas como a la sociedad en su conjunto”.

En este sentido, manifestó: “Este fallo ordena al Estado argentino desarrollar una serie de medidas para reparar lo sucedido y evitar  que esto vuelva a ocurrir. Son logros que frente a una situación tan aciaga y frustrante, arrojan un poco un poco de oxígeno”. 

Borda destacó que la particularidad de este hecho es que hubo un encubrimiento desde el comienzo de la causa. “Memoria Activa ha sido, quizá, la organización de familiares que más ha luchado contra los encubridores, por eso siempre lideró el juzgamiento de estas personas, además de promover la denuncia contra el Estado argentino ante organismos internacionales. El encubrimiento es la explicación fundamental de porque el atentado de la AMIA es impune en nuestro país”, afirmó. 

EL RECHAZO AL “JUICIO EN AUSENCIA”

El juicio en ausencia es una herramienta que propuso el Gobierno nacional para poder juzgar a los responsables sin necesidad de que estén presentes en el proceso judicial, y luego de ser condenados, se podría emitir una orden de captura internacional. Memoria Activa se pronunció en contra de esta propuesta.

“Las dudas que nos genera el juicio en ausencia tiene que ver con perder la historia de la causa AMIA, que estuvo signada por muchísimas irregularidades. Precisamente el primer juez y los dos primeros fiscales de la causa están condenados por haber planteado una hipótesis falsa, es decir, por haber acusado a personas que eran inocentes de haber participado en el atentado, osea que vendieron una solución falsa”, manifestó el abogado. 

En este sentido, continuó: “La pregunta que nos hacemos, es qué hubiera pasado si en ese momento se hubiera juzgado a esas personas sin darle la posibilidad que se defiendan. Seguramente estarían condenadas, entonces no queremos una versión oficial que no que no puede hacer controvertida”.

De todas formas, Borda aseguró que no está puesta en duda la imputación contra Irán y Hezbollah, y que esperan que esa investigación continúe avanzando, teniendo en cuenta el desafío que implica transformar el principal insumo de esa acusación, que son los informes de inteligencia, en pruebas judiciales. “La ley argentina actualmente no es un obstáculo para que eso suceda y tenemos miedo de que se utilice el juicio en ausencia para eludir esa obligación. No queremos ningún atajo, queremos que se avance contra los responsables, pero con las reglas que hoy tenemos. No queremos verdades a medias”, concluyó.