Abogado de los familiares de víctimas de la AMIA afirmó que el fallo «no es del todo novedoso»
Tras el fallo que dictaminó la Cámara Federal de Casación, en el que se responsabiliza a la República Islámica de Irán por el atentado a la AMIA y señala a la organización terrorista de Hezbollah como el perpetrador, Rodrigo Borda, abogado de la asociación sin fines de lucro de Memoria Activa, analizó el accionar de los jueces y precisó que «no es del todo novedoso» la calificación de crimen de lesa humanidad.
En diálogo con El Puente, programa que se emite por Radio Mitre, el abogado se refirió al fallo de la Justicia y aseguró: «Tomamos el fallo con algunas contradicciones. El atentado ya se había declarado de lesa humanidad en el año 2007, no se hizo más que repetir lo mismo tomando dictámenes antiguos de la UFI-AMIA».
«No concluye con la responsabilidad de Irán o la de los ciudadanos acusados que ni siquiera fueron juzgados. No es que se hizo algo nuevo», señaló Borda.
Pese a que en ese aspecto el fallo no resultase «novedoso», destacó que la ratificación de algunas de las condenas ya existentes fueron históricas: «Lo que si es verdaderamente positivo es que se hayan ratificado las condenas a personajes muy significativos de la causa AMIA, como lo es el primer juez y los dos fiscales».
En ese sentido, lamentó que no haya ningún detenido por el atentado, y subrayó: «Hoy tenemos impunidad porque no hay nadie detenido y eso es por que se encubrió, no porque sea un hecho difícil de investigar».
El juez Mahiques, aseveró que eran necesarias varias reformas en la legislación para poder realizar un juicio en ausencia puesto que hay 7 libaneses e iraníes prófugos por el atentado que tienen pedidos de capturas por parte de la Interpol, y que por consiguiente no pueden ser juzgados al estar protegidos por los países donde se fugaron.
Por lo que al ser abordado por la pregunta de qué implican los juicios en ausencia, Borda aclaró: «Hay imputados iraníes y libaneses que al no encontrarse en nuestro territorio no se les puede realizar un juicio y mucho menos una condena».
En ese marco, explicó: «Al darse esa situación, muchos quieren modificar la legislación para que se desarrolle un juicio sin que el imputado esté presente y se pueda defender materialmente. Un abogado se encargaría de construir su defensa».
No obstante, se mostró parcialmente en desacuerdo con su implementación y concluyó: «En terminos ideales no es como se debería hacer un juicio y eso es un problema de la historia del caso en el país. Si recién ratificamos la condena a un juez y dos fiscales por inventar pistas falsas, es peligrosísimo dale a una justicia que opera de esta manera una herramienta de estas características».
