NOVEDADES EN EL CASO

Otranto considera que Maldonado “se podría haber ahogado”

El juez federal que tiene a cargo la causa señaló esa hipótesis como “la más razonable”. Además, destacó que “muy pocos testigos declararon”.

Por Rosario Nuestro

domingo 17 de septiembre, 2017

El juez federal de Esquel Guido Otranto, quien investiga el paradero de Santiago Maldonado, consideró que la hipótesis “más razonable” es que el joven “podría haberse ahogado” en el río Chubut al escapar del operativo de Gendarmería Nacional en la comunidad mapuche Resistencia Cushamen el 1 de agosto pasado, cuando el joven fue visto por última vez.

“La hipótesis de que (Maldonado) se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables, de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy realizando”, afirmó en una entrevista que publica hoy el diario La Nación.

Otranto destacó que “muy pocos testigos” han declarado en la causa por la desaparición de Maldonado, por lo que pidió que se presenten a declarar quienes hayan visto lo sucedido y hasta ahora no lo han declarado al juez.

“No veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes”, apuntó.

El magistrado, quien ha tomado alrededor de 40 declaraciones a testigos, sostuvo que “se está aclarando qué pasó el 1º de agosto” cuando un grupo de mapuches cortaron la ruta 40 en cercanías de la comunidad Resistencia Cushamen, en el noroeste de la provincia de Chubut.

Dijo que tres personas identificaron a Maldonado entre los manifestantes, por lo que sostuvo que no tiene elementos “para dudar de que haya estado allí” ese día.

“A Santiago Maldonado lo capturaron o se ahogó en el río. No le encuentro consistencia a la versión de que fue capturado por la Gendarmería”, apuntó.

“Tampoco veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes”, agregó.

Otranto señaló que “el punto crucial” de lo sucedido es el momento en que los gendarmes llegan a la ribera del río Chubut al entrar en la comunidad mapuche.

En este sentido, apuntó que los testimonios que tomó a los gendarmes “contradicen que allí se hubiera producido una captura”.

Afirmó que con la información que reunió en base a testimonios “de la gente de la comunidad y de los gendarmes” está “en mejores condiciones de evaluar qué pasó en esos instantes, que fueron hasta llegar al río” y que “el repliegue (de los gendarmes) también fue rápido”.

“Falta algún testimonio más, pero tengo un panorama mucho más claro. No lo puedo adelantar, ya que necesito terminar de producir la prueba, escuchar a las partes que aleguen sobre ésta y de ahí tomar una decisión”, explicó.

“Sí estoy en condiciones de afirmar que el ingreso de Gendarmería (a la comunidad mapuche), y lo que pasó en esos minutos cruciales, está mucho más claro. No creo que un exceso explique la desaparición” de Maldonado, puntualizó el magistrado.

Señaló que los gendarmes declararon que cuando ellos llegaron al río “eran entre tres o cuatro” personas las que huían mientras que quienes cortaron la ruta 40 “eran entre ocho y diez”.

“A Santiago o lo capturaron o quedó en el río. Nunca tuve la versión de la comunidad de que le hayan tirado una piedra, o lastimado en el río, o que le hayan tirado un tiro, o algo por el estilo. Esa versión nunca apareció. Nadie está reconociendo algo tan determinante”, subrayó.

Otranto remarcó que “hay un ofrecimiento para que se acojan al programa de Verdad y Justicia, para acompañar a los testigos o víctimas de violaciones de los derechos humanos, para que puedan comparecer con determinados recaudos a las instancias judiciales”.

“Lo que necesito son los nombres, saber quiénes son para convocarlos”, puntualizó.

Comentarios