Una de las noticias judiciales de la semana hizo foco en la vecina provincia de Entre Ríos, después de que el Jurado de Enjuiciamiento resolviera destituir a la fiscal adjunta Cecilia Goyeneche.
La decisión de apartarla de su cargo fue de 5 votos a favor contra 2 negativos. Uno de estos últimos fue de Verónica Mulone, representante del Colegio de la Abogacía de Entre Ríos y a su vez presidenta del Jurado de Enjuiciamiento.
Los tres abogados que denunciaron a Goyeneche aseguran que la fiscal tenía vínculos con uno de los tantos imputados en la famosa causa de corrupción provincial “contratos truchos de la legislatura”. Se trata de una pesquisa que la fiscal investigó y que detectó maniobras fraudulentas por unos 50 millones de dólares que involucraban a todos los partidos políticos de Entre Ríos.
En concreto, la acusación a la fiscal radica en que su esposo tenía una relación de amistad y de negocios con Pedro Opromolla, imputado en la causa por corrupción. En ese sentido, Mulone advirtió que esa cercanía no influyó en la investigación que Goyeneche llevó adelante, y por eso su voto de destitución fue en contra.
“A mi modo de ver no hubo ninguna prueba que acreditara que la investigación se vio afectada por su pérdida de objetividad”, dijo la presidenta del Colegio de Abogacía, en diálogo con El Puente (Radio Mitre Rosario).
“Pudo tener un fideicomiso (con Opromolla), pudo el esposo ser amigo, pero no intercedió en la investigación”, añadió.
Consultada sobre el voto afirmativo de sus colegas para destituir a Goyeneche, Mulone indicó: “Cuando analiza las pruebas uno lo hace desde las perspectivas de cada uno. Los otros colegas interpretaron como que el hecho era suficientemente grave y que las pruebas producidas en el debate realmente llevaban a la convicción de que había perdido objetividad”.
En ese sentido, la presidenta del Jurado de Enjuiciamiento dejó en claro que Goyeneche ya fue notificada de su destitución.
Por otra parte, Mulone se refirió a cómo inicia el proceso de jury que sacó del cargo a la fiscal: “Tres abogados la denuncian por considerar que el esposo de la fiscal tenía una relación de amistad con uno de los tantos imputados y compartían además una inversión en dos fideicomisos. Entendieron que ese hecho hacía que perdiera objetividad (en la causa “contratos”) y por lo tanto inician el jury”, relató.
En tanto, la abogada hizo hincapié en la discusión de competencias que se generó en torno al jury y que concluyó con el apartamiento del Ministerio Público Fiscal como órgano acusador.
“Considero que acá hay una cuestión que está resuelta por las normas. Es a mi modo de ver. Hay una cuestión de discusión de competencias cuando se decide por el sistema penal acusatorio adversarial. Abierto el jury, yo entiendo que no se pudo apartar al Ministerio Público Fiscal, porque ese era el órgano que está previsto en la ley que debía acusar”, aseveró.
