En el marco del juicio por el asesinato de Fernando Báez Sosa, hoy fue el turno de los alegatos de la defensa. Este jueves habló el abogado Hugo Tomei que pidió la absolución de sus representados y después también lo hicieron uno a uno los 8 acusados, con un pedido de disculpas. Esto despertó la indignación de la madre de Fernando: “Es tarde para pedir disculpas”, dijo tras salir de la audiencia.
“Es un profesional y es bueno en lo que hace, pero no fue una exposición que llamara la atención. Desde el inicio del juicio se inclinó por la duda y lo único que hace es alimentar esa duda, y buscar contradicciones que hagan aparecer a la duda como una imposibilidad de condenar a los 8 imputados, porque no se sabe quién dio la patada mortal, porque supuestamente no tenían la intención de matar, pero ya lo vimos”, expresó, al aire del programa El Puente, que se emite por Radio Mitre Rosario, el reconocido abogado penalista Mauricio D’Alessandro.
“Claramente él sigue con esa estrategia, la estrategia del silencio, hablar poco para que sea la justicia la que tenga que encontrar todas las pruebas. Su intención no es aportar al esclarecimiento de la verdad, sino al beneficio de sus clientes, para que puedan evitar la condena”, amplió.
Consultado sobre si el planteo de la defensa alcanza de cara al pedido de absolución que hizo hoy, D’Alessandro analizó: “En algún momento eso podría haber alcanzado, hace 20 años cuando la justicia no tenía las herramientas que cuenta ahora, ahí podríamos encontrarnos con una situación más favorable a Tomei y a los imputados. Pero el mundo cambió, ya las pruebas son mucho más que la declaración de testigos, hay cámaras y decenas de formas de probar como se produjo este hecho, como las conversaciones telefónicas posteriores al crimen”.
“La realidad es que Tomei se comportó como un abogado del siglo pasado. Entonces no creo que tenga suerte con su planteo, que hace 20 años funcionaría, pero hoy no”, fustigó.
Asimismo, y de tener la posibilidad de ser quien emita la sentencia de los acusados, expresó: “Si fuera juez entendería que la alevosía está probada, y respecto de la premeditación, tengo la sensación de que sí, pero es una decisión muy difícil de tomar, porque la premeditación implica el plan, y el plan implica perpetua para los 8. Ahí sería más cuidadoso y lo analizaría con profundidad”.
Y seguido agregó: “Acá no hay que ser muy estricto para reconocer que por lo menos hay 4 condenas a perpetua, que son las personas que le quitaron la vida a Báez Sosa, con alevosía que es el ataque a traición. Ahí se equivocó Tomei, porque explicó que no hubo saña. Pero nadie los acusó del agravante de ensañamiento, pegarle patadas como le pegaron no es ensañamiento, es alevosía porque lo agarraron distraído o sin posibilidades de defenderse. Y después es brutalidad, pero el único agravante que hay es alevosía”.
Sobre el planteo de absoluciones que hizo la defensa, D’Alessandro lo desestimó: “Absuelto como lo plantea Tomei, no. Pero sí considero que puede haber cuatro perpetuas dos condenas no tan graves y dos que las lleven bastante fácil”. “El Tribunal puede tomar uno a uno, y graduar la pena de acuerdo”, aclaró.
“Tomei hizo un planteo que en esa causa no se había imputados a los 8 investigados por los mismos delitos que se les había pedido la pena en el alegato. Pero el alegato puede terminar con el pedido de pena, que debe corresponderse con la investigación del expediente a cargo de la instrucción. Lo que está diciendo es que los indagaron por un delito y los terminaron acusando por otro. El Tribunal puede darle la razón a Tomei, no lo creo, pero podría pasar. Es una frontera muy fina”, concluyó el abogado penalista, Mauricio D’Alessandro.
