El debate de candidatos a gobernador que se llevó a cabo este sábado por la noche tuvo sus controversias. Si bien algunos estuvieron más desenvueltos que otros, la mayoría de los analistas políticos asegura que la jornada le faltó “un poco de picante”.
Omar Perotti del Frente Juntos, Antonio Bonfatti del Frente Progresista Cívico y Social y el candidato de Cambiemos, José Corral, debatieron durante dos horas, en una emisión televisiva en el cual predominaron las promesas de campaña.
En diálogo con Radio Mitre Rosario, el analista político de la consultora OPSM, Enrique Zuleta Puceiro aseguró que los candidatos “no pusieron nada en juego”. “Si bien son tres excelentes candidatos, ninguno arriesgó”, detalló.
Con respecto a la estructura del debate en sí, Zuleta Puceiro señaló que, “se trata de un ritual muy discutible, copiado de los norteamericanos que tienen otra cultura política, otra importancia”.
“El debate te intensiva la peor parte de la política, que es el verso, la promesa. El candidato en campaña siente que tiene derecho a hacer lo que quiere y cuando quiere y muchas veces, el debate pone eso en intención”, remarcó y añadió: «Nadie puso en juego nada, nadie arriesgó, a pesar de que son tres excelentes candidatos y está en juego una elección bastante abierta».
«Hay un intento muy grande en todas las provincias de plebiscitar sus gestiones, es conmigo o contra mí. Entonces, esa idea lleva a polarizar la elección, es una idea negativa. Las reelecciones han funcionado porque las sociedades generalmente le tienen miedo a los cambios políticos y si el que está en el gobierno no ha implosionando y el que está en frente no tiene una alternativa, prima la incertidumbre», aseguró.
